Réflexions complémentaires sur l'astrologie par le québécois Vincent Godbout, cocréateur du logiciel d'astrologie Mastro Expert, première partie (1/5).

 

Vincent Godbout.

Q : Pensez-vous que l'astrologie a la capacité de fournir des réponses ou des "faits" très spécifiques ?

R :  Oui. Si vous êtes prêt à accepter l'erreur et si vous êtes prêt à évaluer vos niveaux d'erreur. Mais c'est comme pour toutes les sciences sociales, comme la psychologie ; ce n'est pas une science dure comme la physique ou la chimie. Mais le problème est que cette dimension de validation de l'astrologie n'est pas bien développée. Pour dire les choses simplement, c'est comme une équation. D'un côté, vous avez le cosmos, les planètes, et leur mécanique pour laquelle nous avons des modèles mathématiques très précis et raffinés. Et de l'autre côté, vous avez les "phénomènes humains" que vous essayez de décrire avec cette "horloge céleste" mais la description de ces "phénomènes humains" est vague. Je veux dire, comment décrire une personne, comment décrire des événements ? C'est une question de sciences sociales, de psychologie, etc. Donc, dans la communauté astrologique, la majorité des personnes orientées vers les mathématiques travaillent sur le premier côté de l'équation. Elles travaillent sur l'horloge céleste pour la rendre plus adaptée à l'astrologie, pour augmenter le nombre de facteurs et les affiner. Mais l'autre côté de l'équation est négligé. Quand j'étais plus jeune, je m'intéressais à la mécanique céleste et aux maths que ça implique, mais ce domaine de recherche n'a pas besoin de moi ; il est bien fait par beaucoup de gens. Mais l'autre partie est vraiment faible et a besoin de chercheurs pour construire des modèles. En d'autres termes, il y a une majorité de chercheurs en astrologie qui sont très raffinés pour étudier le ciel et en tirer des facteurs afin de développer de nouveaux modèles astrologiques mais ils ne sont pas raffinés pour vérifier comment nous pouvons prouver que cela fonctionne. Il est un peu choquant de constater que presque tous les chercheurs ayant des connaissances en mathématiques et en informatique qui travaillent avec talent pour développer la partie "horloge céleste" de l'équation ne sont ni intéressés ni équipés pour travailler sur l'autre partie. Ils ne semblent pas avoir les connaissances mathématiques de base pour établir des protocoles probabilistes afin de tester si leurs modèles fonctionnent. En général, leurs confirmations se limitent à des vérifications anecdotiques sur quelques cas choisis. En bref, beaucoup de sophistication pour développer des modèles et aucune sophistication pour les vérifier.

Ce processus de vérification relève en partie de tests statistiques. Le premier homme qui a essayé de le faire est le Français Paul Choisnard au début du 20 ème siècle. Comme c'est très complexe à faire correctement, ce qu'il a trouvé est en grande partie faux, mais son projet était très précieux. Les statistiques sont difficiles à établir en raison des biais démographiques, des biais astronomiques, etc. Plus tard, il y a eu Léon Lasson, Vernon Clark, et quelques autres, notamment Michel et Françoise Gauquelin qui ont apporté une immense contribution à la recherche astrologique. Mais le problème est que, maintenant, dans la recherche, il y a un manque de créativité pour aller plus loin et une majorité de chercheurs surfent sur les travaux des Gauquelin en se limitant plus ou moins à commenter ce qu'ils ont fait. 

Q : Pensez-vous que les expériences des Gauquelin ont aidé ou entravé l'astrologie ?

R : Un peu les deux. C'est paradoxal car, d'une part, elles aident à établir l'existence d'un lien entre le cosmos et les affaires humaines. Mais, d'autre part, c'est une sorte de cadeau empoisonné. En effet, ce que les Gauquelin ont "redécouvert" et prouvé sur certaines planètes est vraiment compatible avec la tradition astrologique ; par exemple, Mars pour le sport et la guerre ou Jupiter pour l'autorité et la confiance en soi. C'est une brillante confirmation de ce que nous savions déjà en astrologie. Mais en même temps, les positions significatives des planètes trouvées par les Gauquelin ne sont pas les positions conjointes aux angles précises auxquelles nous, les astrologues, sommes habitués. Il y a environ 17-19 degrés au-delà de l'angularité exacte dans les maisons cadentes. C'est un gros problème. Je connais des chercheurs, dont je fais partie, qui ont étudié ce problème en essayant d'expliquer cet écart embarrassant ; mais personne ne peut pour l'instant expliquer pourquoi les pics des résultats des Gauquelin ne sont pas angulaires. Je porte donc deux chapeaux quand je pratique l'astrologie ; je suis toujours influencé par mes lectures sur l'angularité exacte des planètes mais en même temps je me dis que je devrais être plus influencé par les résultats des Gauquelin. Si une planète est à 19 degrés avant le MC, elle devrait être plus forte selon eux. C'est donc un cadeau gênant, mais je pense toujours que c'est un cadeau davantage qu'un poison. Nous ne devons pas non plus oublier cet autre cadeau énorme qu'ils nous ont fait avec toutes les données de naissance qu'ils ont laborieusement accumulées par courrier au cours de plusieurs décennies.

Q : Vous avez utilisé un mot intéressant, "embarrassant", est-ce en rapport avec ce que les sceptiques pensent de l'astrologie ?

R :  Non, il y a une grande controverse à ce sujet et c'est une autre histoire. Je veux dire que c'est embarrassant pour un astrologue parce que ce n'est pas standard et en même temps, c'est une validation extraordinairement forte. Je crois que les résultats des Gauquelin sont valables, ils n'ont pas triché et ainsi de suite, mais en même temps, même si cela valide la signification des planètes, on peut se poser beaucoup de questions, comme "comment se fait-il que les planètes ne soient pas parfaitement conjointes aux angles ? " Comment se fait-il aussi que les Gauquelin n'aient pas découvert de résultats avec Uranus ? Neptune ? Michel Gauquelin a étudié les scientifiques, il aurait donc dû voir des pics avec Uranus ; c'est probablement très intéressant pour les astrologues traditionnels du XVIe et XVIIe siècle qui ne tiennent pas compte des planètes modernes. Mais pour moi, c'est gênant. Dans ma pratique, j'observe qu'Uranus est importante et forte dans les cartes des mathématiciens et des scientifiques. Alors comment se fait-il que Gauquelin n'ait rien trouvé sur Uranus ? Nous devrions travailler là-dessus.

Q : Vous avez mentionné les astrologues traditionnels, pensez-vous que différentes approches de l'astrologie peuvent fonctionner de manière égale ? Comme la psychologie, la tradition, l'hellénisme, etc.

R :  Je ne veux pas trop m'étendre sur ce sujet car je ne veux pas entrer dans des controverses. Je ne suis pas intéressé par tous les types d'astrologie. On peut observer que parmi les personnes qui aiment vraiment l'astrologie traditionnelle, plusieurs sont dogmatiques et fanatiques de cette approche et ils sont souvent en réaction à l'astrologie humaniste moderne et à l'astrologie karmique. Beaucoup d'entre eux ont déjà étudié ce type d'astrologie auparavant et ils ont été déçus par ce courant originant de Dane Rudhyar. Ils pensent que cette approche psychologique n'est pas fiable et ils veulent donc une "astrologie factuelle" ; en effet, souvent leur façon de justifier leur intérêt pour la tradition est qu'ils ne veulent pas de la psychologie, ils veulent des faits. Cela semble plus rigoureux mais, à mon avis, les modèles qu'ils utilisent sont tellement surdéterminés, avec tellement de règles, qu'en fin de compte, contrairement à ce qu'ils prétendent, ils s'appuient sur l'intuition. Je n'ai vu aucune recherche valable sur leurs résultats. D'autre part, au XXe siècle, il n'y a pas que l'astrologie humaniste et karmique. Il existe d'autres courants qui sont plus rigoureusement vérifiables ; par exemple, la Cosmobiologie de Reinhold Ebertin qui utilise les mi-points. Malheureusement, elle a été un peu oubliée et la majorité des utilisateurs de mi-points pratiquent l'astrologie Uranienne d'Alfred Witte. Ces derniers travaillent également avec des images planétaires construites avec des combinaisons de quatre planètes qui génèrent beaucoup plus de combinaisons dans leur système que dans la Cosmobiologie. Pour moi, c'est trop. 

Un astrologue peut trouver une explication à n'importe quel événement après coup avec des outils qu'il n'utilise pas régulièrement : "regardez ce degré monomère", "regardez ce paran", "regardez cette étoile fixe", "regardez cette image planétaire", "regardez cet astéroïde". Plus ils sont capables de faire cela, plus ils sont considérés comme compétents. Pour moi, ce n'est pas ça la vraie compétence parce qu'à chaque fois qu'ils disent "ceci explique cela", ils ne se rendent pas compte qu'en faisant ça, ils créent des centaines de faux positifs qu'ils ne voient pas parce qu'ils ne se soucient pas de les chercher. Si vous obtenez un événement à une certaine date que vous regardez ponctuellement l'événement et que vous ne regardez pas sur un an, par exemple, 6 mois avant et 6 mois après, vous direz "je vois votre accident parce que vous avez eu ces transits". Mais si vous prenez l'explication donnée pour l'accident et que vous l'appliquez sur un an, vous allez découvrir que vous avez eu beaucoup d'accidents manqués, beaucoup de faux positifs où rien ne s'est passé. Mon grand principe est de toujours travailler systématiquement avec les mêmes facteurs et je suis prêt à payer le prix d'un certain nombre d'échecs. Pour les événements, par exemple, je travaille principalement avec les aspects réguliers ainsi que les mi-points transités et transitants et pas de maisons. Quand ça ne marche pas, j'admets que c'est un échec et je n'essaie pas de mettre autre chose. J'essaie d'être aussi précis que possible avec une économie d'outils et de facteurs.

Q : J'aimerais parler davantage des "événements de conscience" ; c'est une nouvelle expression pour moi. Comment la science peut-elle rendre compte des événements dans la conscience alors que la conscience est quelque chose de si abstrait ?

R :  Tu as raison. Laisse-moi te donner un autre exemple, puis je t'expliquerai plus en détail. D'après mon modèle astrologique, j'avais une forte probabilité d'accident et de blessure il y a environ 5 ans et j'ai dû me rendre à Québec en voiture pour un événement. J'ai été très prudent en conduisant et rien ne s'est produit. La nuit, devant mon hôtel, je discutais avec un ami et CRASH ! un accident de voiture s'est produit à une dizaine de mètres de moi ; c'était la première fois de ma vie que j'étais aussi proche d'un accident. Donc, en fin de compte, c'est l'accident prédit qui a été vécu comme un événement de conscience. Je n'ai pas été personnellement impliqué, je n'ai pas été blessé, mais je n'avais pas pu faire clairement cette distinction dans ma prévision.  Il est difficile de faire des recherches si l'on accepte cette extension interprétative aux événements subjectifs. Mais je pense que pour la recherche, nous pouvons nous limiter aux seuls événements objectifs réels, par exemple aux seuls accidents réels, car il est trop difficile de mesurer des événements de conscience comme "j'ai été témoin d'un accident". Même en se limitant à des événements objectifs, on peut obtenir des résultats significatifs, en acceptant que cela diminue notre taux de réussite, mais je sais que cela fonctionne parce que je l'ai fait ; je vais publier une recherche avec plus de 1000 accidents. Les accidents sont partiellement prévisibles avec une probabilité mesurable ; ce qui est important, c'est de faire significativement mieux que le pur hasard.